第4章曾刚 燕翔：促进普惠金融高质量发展，服务中国式现代化

　

{1}(P119)在一切都有国家保障的条件下，人们会逐渐养成依赖甚至懒惰的品质，其生存能力会逐渐退化，以至经不住人生道路上的任何风浪打击。

基本法第 2 条第 1 款与第 1 条第 1 款所保障的一般人格权，除了特别的自由保障之外，还提供了对公民自决权的保护。比私生活的保护这一个人权利宪法保护比例高的个人权利只有 5 个权利，从高到低分别为：不受任意逮捕（包括受到公正审判，无罪推定等）（90. 9%）、良心自由与宗教自由（88. 2%）表达自由（87. 3%）、结社与集会自由（86. 4%）、平等保护（83. 6%）。

22因此，无论现行宪法第 38 条的人格尊严是概括性权利还是具体基本权利，其都不失为其他与人格所涉的新型基本权利提供解释空间的可能性。51在菲律宾，1998 年 7 月，最高法院在 Bl as F. Opl e 案中宣告菲律宾总统所推行的国民识别资料电脑化系统违宪。该宪章第 7 条规定了私生活及家庭生活受尊重权，第 8 条明确宣示了对个人信息的保护权，这二条内容被置于宪章的自由篇内容中。22参见萧文生译：《关于〈一九八三年人口普查法〉之判决》，载《西德联邦宪法法院裁判选辑》（一），司法院司法周刊杂志社 1990 年印行，第 324-325 页。确认隐私权为基本权利的前提下，这两个决议都明确了禁止个人资料的永久保存。

另一概括性基本权是第 14 条的平等权。公民必须基于自决的想法得出个人权限，即基本上由个人自己决定，何时和于何种界限内公开个人生活的事实。最近一段时期，以全面介绍此条款为目的的专著只有一部，即David Skillen Bogen, Privileges and Immunities: A Reference Guide to the United States Constitution(Westport: Praeger Publishers, 2003)。

她到联邦巡回法院起诉，要求底特律市赔偿损失。[37]在1985年的新罕布什尔州最高法院诉派珀(SupremeCourtofNewHampshirev.Piper)案中，联邦最高法院又对实质性理由原则进行了总结，并进一步重申，‘特权与豁免权条款在两种情况下不阻止对外州居民的差别对待：1.差别对待具有实质性理由。所以，争议中的法规即使只是地方性的，它也必须受特权与豁免权条款制约。早在20世纪初，综合性研究成果就已出现不少。

[66]在图默诉威特塞尔中，首席大法官文森撰写的法院意见也强调，宪法第四条中的特权与豁免权条款的主要目的是帮助一群独立的主权州融合成一个国家。《邦联条例》第四条的主要内容就是强调这一点。

于是，官司又打到联邦最高法院。在针对此法的诉讼中，联邦最高法院判其违反了特权与豁免权条款，应予取消。此案背景如下：1883年11月19日，俄亥俄州公民奥斯本(Osborne)在密歇根州底特律市一条街道上行走时，因人行道缺陷摔伤。新泽西州卡姆登市的一条地方法规要求，市政建筑工程的承包商和转包商所雇用的工人中，卡姆登市的居民不得少于40%。

另外，Joseph F. Zimmerman, Interstate Relations: The Neglected Dimension of Federalism(estport: Praeger Publishers，1996)中也有专门论述特权与豁免权条款的章节。1976年3月1日，该州劳工局局长埃德蒙·奥贝克(EdmundOrbeck)又发布了一道命令，要求各施工单位在本州合格的居民全部得到工作以前，不得雇用外州工人。1894年的麦凯恩诉德斯顿案(McKanev.Durston)是反映此观点的一个判例。[2]美国人的州际流动有两种类型：一种是为谋生或休闲的目的而临时处于另一州。

享受生命和自由，并可以获得并拥有任何形式的财产、追求和获得幸福与安全(政府可以为保障整体的利益而对此权利施加一定的限制)。[15]David Skillen Bogen, p. 16.[16]David R. Upham, p. 1498.[17]David R. Upham, pp. 1499～1500。

在宪法生效后的最初35年中，各州法院在审理涉及此条款的案件时至少给出了三种截然不同的解释。在1824年的吉本斯诉奥格登(Gibbons v. Ogden)案中，联邦最高法院取消了利文斯顿等人的垄断权，确立了国会管理州际贸易的权利。

[31]在屠宰场组案中，联邦最高法院的判决意见指出：它唯一的目的是向各州宣布，如某州授予或创设权利给自己的公民，或者限制自己公民的权利及限定享有权利的资格，或对他们权利的行使施加约束，无论这些权利是什么，该州应将同样的标准用于衡量位于其辖区内其他州公民的权利，不能高也不能低。在推论中，联邦最高法院首席大法官弗雷德·文森(FredVinson)撰写的法院意见指出，与麦克里迪诉弗吉尼亚州不同，本案中涉及的不是内陆水域中固定在某一州的鱼，而是在大海中自由游动的虾。转引自李道揆：《美国政府和美国政治》，第775页。如W. J. Meyers, "The Privileges and Immunities of Citizens in the Several States," Michigan Law Review, Vol. 1, No. 4, Jan., 1903; Arnold Johnson Lien, Privileges and Immunities of Citizens of the United States(New York: Columbia University, 1913);Roger Howell, The Privileges and Immunities of State Citizenship(Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1918)。根据陪审团裁定和法官判决，奥斯本可获10，000美元赔偿。根据他的解释，美国应该存在一种普遍的公民身份，每州公民在所有州都可享受到某些共同的基本权利，这些基本权利不受任何州法的侵害。

[4]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》(毛国权译)，上海：上海三联书店，2006年版，第80页。无论如何，它们可能都会包括在以下几个方面之中：受政府保护。

[19]第三种解释认为，特权与豁免权条款意在保障每州公民在其他州免遭基于外州公民身份的歧视。在废除各州歧视性税法方面，联邦最高法院第一个影响比较大的判例是1870年的沃德诉马里兰州。

自内战后，联邦最高法院在解释特权与豁免权条款时也是一贯秉承维护联邦体制的原则。[58]以特权与豁免权条款审查州政府就业法的第一个重要判例是希克林诉奥贝克(Hicklinv.Orbeck)。

也就是说，外州公民不能以特权与豁免权为借口要求以与内州公民同等的身份分享这些财产。在此后很长一段时间中，联邦最高法院将此作为处理相关问题的指导原则，并在司法实践中不断扩大其适用范围：在1876年的麦克里迪诉弗吉尼亚州(McCreadyv.StateofVirginia)案中，联邦最高法院不仅支持弗吉尼亚州公民在本州境内受潮汐涨落影响的河流与河床中采挖和养殖牡蛎及其他贝类的专有权利，而且明确将这种权利归结为不受外州人侵犯的财产权。在1939年的黑格诉产业工会委员会(Haguev.CommitteeforIndustrialOrganization)一案中，欧文·罗伯茨(OwenRoberts)大法官撰写的判决意见对这种截然不同于过去观念的新解释进行了归纳，并明确指出，该条款意在阻止一州为施惠于本州公民而歧视其他州公民。各殖民地之间的商业往来，也是受不列颠帝国一般法律的管理。

在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人平等法律保护。[61]United Building Constr. Trades Council of Camden County and Vicinity v. Mayor and Council of the City of Camden, 465 U. S. 208(1984).[62]Supreme Court of New Hampshire v. Piper, 470 U. S. 274(1985).[63]Supreme Court of Virginia v. Friedman, 487 U. S. 59(1988).[64]此语出自《美利坚合众国宪法》序言。

比如，一州有权禁止外州人在本州从事医药行业的工作。[49]在剥夺各州对其境内公共资源绝对所有权的同时，联邦最高法院也在寻求平衡各州公民利益的新原则。

本文探讨的是第一种情况。因此，由各州的税收政策引发的有关特权与豁免权条款的诉讼相对较多。

审理该案的法官此文中被误认为是塞缪尔·蔡斯(Samuel Chase，1796～1811年任美国联邦最高法院大法官)，实际上是他的堂弟杰里迈亚·蔡斯(Jeremiah Chase)。[72]基于上述原因，现代的美国学者仍然认为：宪法第四条是维护联邦的工具，而不是基本权利的保护者，它虽然也提到了个人权利，但事实表明，那只是为了促进州际关系和谐。为支持自己的观点，弗吉尼亚州最高法院提出了两条理由：(1)外州人完全可以通过考试取得弗吉尼亚州的律师资格。[65]此话道出了制宪者的真实意图。

[25]1812至1845年间任联邦最高法院大法官的约瑟夫·斯托里(JosephStory)在他1833年出版的经典著作《美国宪法评注》中就采纳了此判例的意见。该案的起因是南卡罗来纳州为管理其领海内的捕虾业而制订的几条法律。

不过，此次诉讼改由海勒姆号船主科菲尔德做原告，被告则改为独立号船长丹尼尔·科里尔(DanielCoryell)，即科菲尔德诉科里尔。此法规得到新泽西州财政局批准后，卡姆登及邻近地区建筑业联合公会以其违反联邦宪法中的特权与豁免权条款为由提起了诉讼。

在保罗诉弗吉尼亚中，菲尔德大法官表示：宪法规定的特权与豁免权只包括那些所在州公民依据该州宪法和其他法律普遍享有的权利。这些虾可以在各州的领海来回游动，只是暂时位于南卡罗来纳州领海内。

• 
•